Par Jonathan Cook – 09/09/2022

Source: Presse à la menthe

Quiconque au Royaume-Uni imaginait vivre dans une démocratie représentative – une démocratie dans laquelle les dirigeants sont élus et responsables devant le peuple – aura un réveil brutal dans les jours et les semaines à venir.

Les programmes de télévision ont été anéantis. Les présentateurs doivent porter du noir et parler à voix basse, les têtes des canards sont uniformément foncées. Les médias britanniques parlent d’une voix unique et respectueuse de la reine et de son héritage impeccable.

Westminster, quant à lui, a été dépouillé à gauche et à droite. Les partis conservateur, libéral démocrate et travailliste mettent la politique de côté pour pleurer d’une seule voix. Même les nationalistes écossais – censés essayer de secouer le joug de siècles de domination anglaise sous la présidence du monarque – semblent être en deuil abondamment.

Les problèmes urgents du monde – de la guerre en Europe à la catastrophe climatique imminente – n’ont plus d’intérêt ni de pertinence. Ils peuvent attendre que les Britanniques sortent d’un traumatisme national plus urgent.

Sur le plan national, la BBC a déclaré à ceux qui affrontent un long hiver lorsqu’ils n’ont pas les moyens de chauffer leur maison que leur souffrance est « insignifiante » par rapport à celle de la famille d’une femme : une femme de 96 ans décédée paisiblement dans le luxe. Ils peuvent aussi attendre.

À l’heure actuelle, il n’y a pas d’espace public pour l’ambivalence ou l’indifférence, pour la retenue, pour la pensée critique – et certainement pas pour le républicanisme, même si près d’un tiers de la population, en particulier les jeunes, souhaite l’abolition de la monarchie. L’establishment britannique attend de chaque homme, femme et enfant qu’il fasse son devoir en inclinant la tête.

La Grande-Bretagne du 21e sièclee siècle n’a jamais semblé aussi médiéval.

Toutes nos louanges

Il y a des raisons pour lesquelles un regard critique est nécessaire à ce stade, car le public britannique est enfermé dans un deuil respectueux.

Les panégyriques englobantes sont destinées à remplir nos narines d’un parfum de nostalgie pour noyer la puanteur d’une institution en décomposition, au cœur de l’establishment produisant les litanies élogieuses.

Ce qui est demandé, c’est que tout le monde montre du respect pour la reine et sa famille, et ce n’est pas le moment de critiquer ni même d’analyser.

C’est vrai, la famille royale a le droit d’être laissée seule pour faire son deuil. Mais la vie privée n’est pas ce à quoi ils aspirent, pas plus que l’établissement auquel ils appartiennent.

La perte de Royals est publique dans tous les sens du terme. Il y aura de somptueuses funérailles nationales, payées par le contribuable. Il y aura un couronnement tout aussi somptueux de son fils, Charles, également payé par le contribuable.

Et en attendant, le public britannique recevra les mêmes messages officiels de toutes les chaînes de télévision – non pas neutres, impartiaux ou objectifs, mais en tant que propagande d’État – une fois de plus payés par le contribuable.

La révérence et la vénération sont le seul moyen de couvrir la reine et sa famille qui est désormais autorisé.

Mais il y a un sens plus profond dans lequel : Royals sont des personnalités publiques – encore plus que celles qui sont mises en valeur par leur notoriété ou leur talent pour thésauriser l’argent.

Le public britannique paie la facture de la vie de privilège et de luxe gâté des Royals. Comme les rois d’autrefois, ils se sont donné le droit d’enfermer de grandes parties des îles britanniques comme leur propriété privée. Par exemple, la mort de la reine signifie que le duc et la duchesse de Cambridge viennent d’ajouter toute la Cornouaille à leur domaine.

Si quelqu’un est un bien public, c’est le Royals Britanique. Ils n’ont pas le droit d’exiger l’exemption du contrôle juste au moment où le contrôle est le plus nécessaire – parce que les privilèges antidémocratiques de la monarchie passent d’une main à l’autre.

La demande de silence n’est pas un acte politiquement neutre. C’est une exigence que nous travaillions ensemble dans un système corrompu de domination et de privilège hiérarchique.

L’establishment a tout intérêt à imposer silence et obéissance jusqu’à ce que le public se penche sur d’autres questions. Quiconque adhère à cela laissera le terrain libre à l’establishment dans les semaines à venir pour renforcer et approfondir le respect du public pour les privilèges de l’élite.

Continuité gouvernementale

Il ne fait aucun doute que la reine a exercé ses fonctions avec brio pendant ses 70 ans sur le trône. Comme les experts de la BBC ne cessent de nous le dire, cela a contribué à maintenir la « stabilité » sociale et à assurer la « continuité » du gouvernement.

Le début de son règne en 1952 a coïncidé avec l’ordre de son gouvernement de réprimer le soulèvement indépendantiste Mau Mau au Kenya. Une grande partie de la population a été placée dans des camps de concentration et utilisée comme des esclaves – alors qu’elle n’a pas été tuée par des soldats britanniques.

Au plus fort de son règne, 20 ans plus tard, les troupes britanniques ont reçu le feu vert pour massacrer 14 civils en Irlande du Nord lors d’une marche de protestation contre la politique britannique de détention des catholiques sans procès. Ceux qui ont été tués ont fui ou soigné les blessés. L’establishment britannique a supervisé les dissimulations de ce qui est entré dans l’histoire sous le nom de « Dimanche sanglant ».

Et dans les derniers jours de son règne, son administration a ignoré le droit international et a envahi l’Irak sous prétexte de détruire des armes de destruction massive inexistantes. Au cours des longues années d’occupation conjointe britannique et américaine, il est probable que plus d’un million d’Irakiens sont morts et que des millions d’autres ont été chassés de chez eux.

La reine, bien sûr, n’était personnellement responsable d’aucun de ces événements – ni des nombreux autres qui ont eu lieu alors qu’elle gardait un silence digne.

Mais elle a fourni une couverture royale pour ces crimes – dans la vie, tout comme elle est maintenant recrutée pour le faire dans la mort.

Ce sont ses Forces Royales qui ont tué Johnny Foreigner [Jojo le Métèque].

C’est son Commonwealth qui a transformé l’Empire britannique en bottes et casques en une nouvelle forme de colonialisme plus médiatique.

C’est l’Union Jack, les mangeurs de steak [la garde royale de la Tour de Londres, NdT]taxis noirs, chapeaux melon – l’attirail ridicule associé d’une manière ou d’une autre à Royals dans l’esprit du reste du monde — que la nouvelle puissance outre-Atlantique utilisait régulièrement son acolyte pour ajouter une couche de prétendue politesse à ses vilains desseins impériaux.

Paradoxalement, compte tenu de l’histoire des États-Unis, la particularité de cette relation spéciale dépendait de la présence d’une reine bien-aimée et estimée qui assurait la « continuité » alors que les gouvernements britannique et américain se préparaient à piétiner les lois de la guerre dans des endroits comme l’Afghanistan. et l’Irak.

reine de téflon

Et c’est le truc. La reine est morte, vive le roi !

Mais le roi Charles III n’est pas la reine Elizabeth II.

La reine avait l’avantage de monter sur le trône à un moment très différent, lorsque les médias évitaient les scandales royaux à moins qu’ils ne soient totalement inévitables, comme lorsqu’Édouard VIII provoqua une crise constitutionnelle en 1936 en annonçant son intention d’épouser une citoyenne américaine.

Avec l’avènement des informations 24 heures sur 24 dans les années 1980 et l’avènement ultérieur des médias numériques, Royals viennent de devenir une autre famille célèbre comme les Kardashian. C’était du pain bénit pour les paparazzi. Leurs scandales ont vendu des journaux. Leurs indiscrétions et leurs querelles rivalisaient avec les intrigues les plus lubriques et incendiaires des feuilletons télévisés.

Mais rien de cette saleté n’est resté avec la reine, même lorsqu’il a été récemment révélé – en vain – que ses fonctionnaires avaient secrètement et systématiquement manipulé la législation pour l’exempter des règles qui s’appliquaient à tout le monde, sur un principe bien connu. Consentement. Un système d’apartheid réservé à la famille royale.

En restant au-dessus de la mêlée, elle assurait la « continuité ». Même la révélation récente que son fils, le prince Andrew, gambadait avec des filles mineures aux côtés de feu Jeffrey Epstein, entretenant l’amitié même après qu’Epstein ait été reconnu coupable de maltraitance d’enfants, n’a même pas touché l’image du monarque Teflon.

Charles III, en revanche, est mieux connu – du moins de la moitié la plus âgée de la population – pour avoir ruiné son mariage avec une princesse de conte de fées, Diana, décédée dans des circonstances tragiques. Préférant Camilla, Charles a échangé Cendrillon contre la méchante belle-mère, Lady Tremaine.

Si le monarque est le ciment narratif qui maintient la société et l’empire ensemble, Charles pourrait représenter le moment où ce projet commence à se défaire.

C’est pourquoi les costumes noirs, les tons doux et une touche de révérence sont si nécessaires en ce moment. L’établissement se retrouve en mode frénétique alors qu’il se prépare à la tâche difficile de réinventer Charles et Camilla dans l’imaginaire public. Charles doit maintenant faire le gros du travail pour l’établissement dont la reine s’occupe depuis si longtemps, alors même qu’elle est devenue de plus en plus vulnérable physiquement.

Les contours de ce plan sont visibles depuis un certain temps. Charles est renommé le roi du Green New Deal. Il symbolisera le leadership mondial de la Grande-Bretagne face à la crise climatique.

Si c’était le travail de la reine de renommer l’Empire du Commonwealth et de transformer le massacre de Mau Mau en médailles d’or pour les coureurs de fond kenyans, le travail de Charles sera de renouveau vert la marche vers la mort menée par les sociétés transnationales.

Par conséquent, il n’y a plus de temps pour le silence ou l’obéissance. C’est exactement le moment – alors que le masque tombe, car l’establishment a besoin de temps pour raviver sa prétention à la déférence – pour passer à l’attaque.

Jonathan Cook

Source: Presse à la menthe

Traduction de Tlaxcala