La guerre en Ukraine n’est rien de plus que l’aboutissement d’un projet vieux de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est pleine des mêmes néoconservateurs qui ont soutenu les guerres menées par les États-Unis en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011) et en Libye (2011) et qui ont joué un rôle si déterminant dans la réalisation l’invasion de l’Ukraine. Le bilan du néoconservateur est un désastre absolu, mais Biden a tout de même fait appel à eux pour former son équipe, envoyant l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne dans une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe avait le moindre discernement, elle prendrait ses distances avec la débâcle de la politique étrangère américaine.

Jeffrey D. Sachs

Par Jeffrey D. Sachs*

Les années 1970 ont vu l’émergence du mouvement néoconservateur, qui s’est constitué autour d’un noyau d’intellectuels de renom, dont certains ont été influencés par Léo Strauss, politologue de l’Université de Chicago et Donald Kagan, philologue à Yale. Dirigé par les néoconservateurs Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Frederick et Robert Kagan (fils de Donald Kagan), leurs épouses Kimberley Alan Kagan (Frédéric) et Victoria Nuland (Robert), et Eliot Abrahams.

La base du discours néoconservateur : suprématie militaire mondiale des États-Unis

Le principal message du néoconservateur est que les États-Unis doivent maintenir leur domination militaire dans toutes les régions du monde et faire face à des puissances régionales émergentes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis avec la Russie et la Chine en vue. Dans cet esprit, les forces américaines doivent être positionnées dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis doivent être prêts à mener des guerres ciblées si nécessaire. Les appels à l’ONU se limitent à son utilité dans le cadre des objectifs des États-Unis. Cette approche a été initialement présentée par Paul Wolfowitz dans son Orientations de la politique de défense (DPG)1 écrit pour le ministère de la Défense en 2002 lorsqu’il était vice-ministre de la Défense. Ce projet visait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis en Europe centrale et orientale, malgré la promesse explicite faite en 1990 par Hans-Dietrich Genscher, alors ministre allemand des Affaires étrangères, que la réunification de l’Allemagne ne serait pas suivie d’une expansion vers l’est de Allemagne. OTAN.2 Wolfowitz loue également les guerres déclenchées par l’Amérique et défend le droit de celle-ci à intervenir indépendamment, voire seule, pour faire face aux crises qui la préoccupent. Selon Wesley Clark, Wolfowitz, un général à la retraite, lui avait déjà fait comprendre en mai 1991 que les États-Unis orchestreraient un changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.3

Conséquences fatales

Les néocons ont soutenu l’expansion de l’OTAN en Ukraine avant même que cela ne devienne la politique américaine officielle en 2008 sous l’ancien président George W. Bush, alors que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. avril 2006, Robert Kangan, historien et commentateur politique, a détaillé les arguments des néoconservateurs pour l’élargissement de l’OTAN : « Les Russes et les Chinois ne voient rien de normal dans [les «révolutions de couleur» de l’ex-Union soviétique], mais seulement des putschs soutenus par l’Occident et visant à accroître son influence dans certaines régions du monde stratégiquement vitales. Et s’ils avaient raison ? Si la libéralisation réussie de l’Ukraine, poussée et soutenue par l’Occident, n’était en effet qu’une ouverture à l’intégration de ce pays à l’OTAN et à l’UE, bref : à l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ?4

Robert Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert disant que « le Kremlin se prépare sérieusement à la ‘lutte pour l’Ukraine' ».

Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû opter pour la neutralité de l’Ukraine, à la fois comme zone tampon et comme soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs recherchaient « l’hégémonie » américaine, tandis que les Russes entraient dans la mêlée en partie pour se défendre et en partie pour satisfaire leurs propres prétentions impériales. Réminiscence de la guerre de Crimée (1853-1856), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont tenté d’affaiblir la Russie en mer Noire après avoir fait pression sur l’Empire ottoman.

Robert Kagan a écrit l’article à titre personnel, son épouse Victoria Nuland étant alors ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous la présidence de George W. Bush. Nuland a toujours été un néoconservateur modèle. En plus de son rôle d’ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été secrétaire d’État adjointe de l’ancien président pour les affaires européennes et eurasiennes de 2013 à 2017. Barack Obama, ce qui l’a amenée à participer au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch. Elle est aujourd’hui sous-secrétaire d’État auprès de Biden, chargée de définir la politique américaine dans le contexte du conflit russo-ukrainien.

Fausse hypothèse et mépris de la réalité

La position néoconservatrice est basée sur l’hypothèse erronée que la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permettrait de dicter leurs conditions dans le monde entier. Cette position témoigne à la fois d’un excès d’orgueil et d’un remarquable déni de réalité. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été battus ou défaits dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Mais dans le cas de la « lutte pour l’Ukraine », les néoconservateurs sont prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les protestations véhémentes russes, convaincus que la Russie sera vaincue grâce aux sanctions financières des armements américains et de l’OTAN.

L’Institut pour l’étude de la guerre (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par d’illustres fabricants d’armes comme Dynamique générale et Raythéon), persiste à pronostiquer une victoire ukrainienne. Quant à l’avancée russe, l’ISW a fait un commentaire typique : « De quelque côté que se trouve la ville [de Severodonetsk]l’offensive russe sur le plan opérationnel et stratégique aura probablement atteint son apogée, permettant à l’Ukraine de reprendre ses contre-offensives sur le plan opérationnel pour repousser les forces russes.

Or, la réalité sur le terrain suggère le contraire. Les sanctions économiques occidentales ont eu peu d’effets négatifs sur la Russie, alors qu’elles ont eu un effet « boomerang » sur le reste du monde. En outre, la capacité de Washington à approvisionner l’Ukraine en munitions et en armes est entravée par une capacité de production limitée et des perturbations dans les lignes d’approvisionnement américaines. Bien sûr, la capacité industrielle de la Russie est bien supérieure à celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant le conflit, et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de son potentiel industriel.

Très probablement, après les combats actuels, la Russie capturera une grande partie de l’Ukraine, la laissant presque sans accès à la mer. Pertes militaires et conséquences de la stagflation5 de guerre et de sanctions conduira à une frustration croissante en Europe et aux États-Unis. Les conséquences pourraient être désastreuses si un démagogue de droite arrivait au pouvoir aux États-Unis (ou, dans le cas de Donald Trump, retour au pouvoir) promettant de restaurer la gloire militaire meurtrie de l’Amérique par une dangereuse escalade.

Plutôt que de risquer un tel désastre, la véritable solution serait de mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et de ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à poursuivre son objectif d’expansion vers l’est vers l’Ukraine et la Géorgie. en échange d’une paix durable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. •

Jeffrey D. Sachs

1Voir : https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf. Paul Wolfowitz a été secrétaire d’État à la Défense de 1989 à 1993. Le document « Defense Planning Guidance, FY 1994–1999 » partiellement divulgué date du printemps 1992.
2Voir, par exemple, Shifrinson, Joshua R. Itzkowitz. Accord ou pas accord ? La fin de la guerre froide et l’offre américaine de limiter l’expansion de l’OTAN. Il cite divers documents officiels publiés entre-temps ou des comptes rendus de conversations diplomatiques de l’époque, ainsi que des communiqués de presse officiels. https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf
3Voir par exemple le rapport du général Wesley Clark sur https://www.youtube.com/watch?v=z8ityb0Ips4
4Kagan, Robert. Ligue des dictateurs ? Dans: Le Washington Post à partir du 30/04/06
5On parle de stagflation dans le cas d’un concours de stagnation économique (chômage et inflation élevés).

*Jefrey david sachs (né le 5 novembre 1954 à Détroit) est un économiste américain. Il est directeur de Réseau pour des solutions de développement durable Les Nations Unies. De 2002 à 2016, il a été directeur duInstitut de la Terre de Columbia University et de 2002 à 2006 conseiller spécial auprès de Objectifs de développement du millénaire du Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon, consultant auprès du FMI, le Banque mondiale, OCDE, OMC et PNUD. Dans les années 1980 et 1990, il a été conseiller auprès de divers États : à partir de 1985 en Bolivie, à partir de 1989 en Pologne, à partir de 1991 en Russie. C’est surtout ici que sa politique de privatisation effrénée a suscité de nombreuses critiques.
Lors de la crise de la dette grecque en juillet 2015, il s’est entretenu avec des scientifiques Heiner Flassbeck, Thomas Piketty, Dani Rodrik et Simon Wren Lewis une lettre ouverte à Angela Merkel lui demandant de réduire la dette grecque et de donner au gouvernement local un long terme pour rembourser le montant.

Source : https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/m6rb2a5tskpcxzesjk8hhzf96zh7w71 horizons et débats)

***

Une « aide » destructrice et meurtrière

S’il est prouvé que le gouvernement américain mène une guerre par procuration contre la Russie sur la base de ses propres intérêts politiques en Ukraine – et il existe de nombreuses preuves et preuves de cela aujourd’hui – alors « l’aide » et le « soutien » que cette administration au président ukrainien et à son armée apparaissent sous un tout autre jour. Alors la visite se passe en fanfare Volodymyr Zelenskià Washington il y a quelques jours a donné lieu à un spectacle grotesque destiné à tromper une fois de plus l’opinion publique, du moins celle de chez nous. Dans cette guerre par procuration, le belligérant américain apparaît publiquement noble, utile et bon, mais en réalité il sacrifie l’Ukraine et les Ukrainiens – et fondamentalement toute l’Europe – à ses projets politiques de pouvoir. Le président américain Joe Biden n’a peut-être pas réalisé l’ambiguïté de sa déclaration lors de la conférence de presse conjointe avec le président ukrainien Zelensky – les combats en Ukraine font « partie de quelque chose de beaucoup plus grand ». Le fait que Volodymyr Zelensky joue jusqu’au bout le rôle qui lui est dévolu et « remercie » haut et fort Washington pour le sacrifice de son pays et de son peuple est particulièrement choquant à cet égard.
Les « négociations » réclamées par de nombreuses autorités avant Noël – pour des raisons parfaitement légitimes – n’auront de sens que si elles sont menées en toute honnêteté. Malheureusement, nous en sommes encore loin, du moins du côté ouest.

Source : https://www.zeit-fragen.ch/fr/archives/2022/nr-28-27-dezember-2022/washingtons-stellvertreterkrieg-gegen-russland