Comment les États-Unis amènent de nouveaux membres à l’OTAN : subversion, puis coup d’État, puis nettoyage ethnique

Par Eric Zuesse − 25 janvier 2023 − Oriental Review

C’est le schéma qui a suivi depuis la fin de l’Union soviétique en 1991, lorsque l’excuse « Anticommuniste » sur laquelle s’appuyait l’impérialisme mondial d’après-guerre n’était plus disponible avant 1991 (comme ce fut le cas en Corée, au Vietnam, au Guatemala, en Iran, au Chili et dans de nombreux autres pays). Indonésie (et peut-être avant cela dans d’autres « républiques bananières »); et donc ici, nous commençons par décrire cette première étape, en Indonésie, qui a établi ce qui est devenu une routine utilisée par le gouvernement américain après 1991 :

L’extermination, entre octobre 1965 et mars 1966, de 500 000 à 2 000 000 de partisans indonésiens du communisme et de tous les autres partis de gauche, menée par le gouvernement indonésien – elle visait également les partisans du dirigeant indonésien, le général Sukarno, qui utilisaient des usuriers de gauche était sans aucun doute conçu et ordonné par le président américain Lyndon Johnson, au nom des propriétaires des méga-entreprises qui ont soutenu le Parti démocrate. Et sans aucun doute LBJ a travaillé là-dessus « Nettoyage ethnique » bien avant son lancement. Dès mars 1965, l’entourage de Johnson avait provoqué la colère de Sukarno, qui faisait du bruit avec la réforme agraire et la possible nationalisation des ressources naturelles. Par exemple le 18 mars 1965, « 118. Mémorandum du secrétaire d’État (Ball) au président Johnson » commencé comme ça : « Nos relations avec l’Indonésie s’effondrent. Sukarno se tourne de plus en plus vers le PKI communiste. L’armée, qui a toujours été la force d’opposition, a ses propres problèmes de cohésion interne. La situation est devenue de plus en plus préoccupante ces derniers jours. Non seulement la direction des usines de caoutchouc américaines a été confisquée, mais les compagnies pétrolières américaines sont également menacées de saisie. »

Le coup d’État a commencé le 1er octobre 1965; Le général Suharto a été installé pour prendre la place de Sukarno, et la campagne d’extermination a commencé peu après. Mais il ne savait pas qui massacrer ; aussi, comme le livre le résume superbement La méthode de Jakarta : la croisade anticommuniste de Washington et le programme de meurtres de masse qui ont façonné notre monde écrit par Vincent Bevin, « Les États-Unis ont fourni des armes, une formation, du matériel de communication et des listes de gauchistes connus et présumés à tuer. Les plantations appartenant à des Américains ont produit des listes de « travailleurs à problèmes ». Les dirigeants américains ont envoyé à plusieurs reprises des télégrammes au chef du boucher, le général Suharto, pour accélérer le massacre des gauchistes. » D’autres bonnes critiques de ce livre peuvent être trouvées ici et ici. Cependant, comme d’autres ouvrages publiés sur cette campagne d’extermination, Bevin ne se concentre pas sur les organisateurs qui ont planifié et corrompu pour la mener à bien (les bénéficiaires du projet), mais plutôt sur les auteurs sur les lieux et leurs victimes. Il ne nomme ni n’identifie les bénéficiaires ultimes du coup d’État et de l’extermination. Ce sont les États-Unis qui l’ont fait, avec d’autres membres du gang américain, notamment en Europe. Cela a été confirmé par le juge de la Cour populaire internationale « Les États-Unis d’Amérique, le Royaume-Uni et l’Australie ont tous été complices à divers niveaux de la commission de ces crimes contre l’humanité. » C’était une opération rhodésienne, pratiquée au profit des aristocraties américaines et alliées (surtout hollandaises).

S’adressant au président moldave Maia Sandu à Chisinau le 6 mars 2022, Blinken a déclaré que les États-Unis soutenaient les aspirations de la Moldavie à rejoindre l’Union européenne, mais que le processus serait décidé par l’UE.

Puis, à l’ère post-soviétique, l’objectif de l’Ukraine et du gouvernement américain est d’installer leurs missiles nucléaires dans ce pays le plus proche de Moscou (à peine 500 km) en faisant entrer l’Ukraine dans l’OTAN. Voici la suite des événements :

Entre 2003 et 2009, environ 20 % des Ukrainiens souhaitaient rejoindre l’OTAN et 55 % s’y opposaient. En 2010, le sondage Gallup a révélé que si 17 % des Ukrainiens considèrent l’OTAN comme un « la protection de votre pays »dit 40% oui« une menace pour votre pays ». Les Ukrainiens avaient tendance à voir l’OTAN comme un ennemi, pas comme un ami. Mais après le coup d’État d’Obama en Ukraine en 2014, « L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a recueilli 53,4 % des voix, tandis qu’un tiers des Ukrainiens (33,6 %) s’y sont opposés. » Après cela, cependant, le soutien a été en moyenne d’environ 45% – toujours le double de ce qu’il était avant le coup d’État. L’opinion ukrainienne était favorable à l’adhésion à l’OTAN parce que les milliardaires qui financent les candidats politiques gagnants et qui contrôlent les médias aux États-Unis et en Ukraine avaient lancé une campagne de propagande massive sur le sujet après le coup d’État, et les gouvernements et les médias qui soutiennent la Russie en tant que ennemi de l’Ukraine, décrivant les États-Unis, l’UE et l’OTAN (qui étaient considérés comme leurs ennemis par les Ukrainiens avant le coup d’État) comme les amis de l’Ukraine. Par exemple, après le coup d’État américain, les Ukrainiens ont commencé à vouloir rejoindre l’UE et l’OTAN.

Immédiatement après que le coup d’État d’Obama ait balayé l’Ukraine, la nouvelle administration qu’il y a installée a rapidement commencé à procéder à un nettoyage ethnique pour se débarrasser des millions d’Ukrainiens qui avaient voté pour le président ukrainien pro-neutralité (ni pro-américain ni pro-russe) qu’Obama avait évincé afin que le nouveau régime ukrainien pro-américain puisse rester au pouvoir grâce aux élections « démocratique », où tous les candidats seraient anti-russes. Et nous sommes arrivés en Ukraine aujourd’hui.

Cela a montré l’extrême efficacité de la propagande post-coup d’État du régime, préparée et menée dans les médias en 2014, et encore intensifiée après le changement de régime. Le régime de la junte américaine et ses médias » informations «  aspergé l’opinion publique de propagande anti-russe après le coup d’État, si bien que la nation, juste un ou deux ans après avoir considéré l’OTAN comme un ennemi, jusqu’en 2013, a commencé à considérer cette organisation comme sa protection, contre le pays que la majorité des Ukrainiens considéré comme leur protecteur il y a 1 ou 2 ans. (Bien sûr, après que la Russie a finalement répondu à la prise de l’Ukraine par les États-Unis et a envahi l’Ukraine en 2022, de grandes majorités d’Ukrainiens considèrent désormais le pays envahisseur, la Russie, comme leur ennemi.)

La clé ici est le fait qu’en prenant le contrôle d’un pays – d’abord par la subversion (qui, dans le cas de l’Ukraine, est appelée « Révolution orange » et installé le président pro-américain Viktor Iouchtchenko en 2004) – puis par un coup d’État pur et simple pour faire le travail ; il est ainsi possible de renverser effectivement complètement l’opinion publique. En 1922, l’analyste politique Walter Lippman a introduit l’expression « usine de consentement » en référence à la façon dont l’aristocratie contemporaine contrôle son public à travers la propriété, le financement et le contrôle des médias, des groupes de réflexion et des universités par ces aristocrates (qui sont maintenant les milliardaires d’un pays), en cette ère de« experts » dépendent des affaires publiques. C’est ainsi que l’opinion publique est faite, pour penser ce que cette aristocratie (les milliardaires de la nation) veut qu’elle pense. La séquence des événements en Ukraine est un excellent exemple de cette conception.

Un autre exemple de cette opération se trouve dans ce qui se prépare en Moldavie. Le 6 décembre 2022, l’agence de presse russe Tas « Une majorité de Moldaves considèrent la Russie comme le meilleur partenaire du pays – sondage d’opinion » et a indiqué que leInstitut du marketing et des sondages, en Moldavie (un institut de sondage qui travaille principalement pour les entreprises moldaves, pas pour les médias, et qui a donc besoin de savoir ce que veulent les Moldaves), avait rapporté en privé ses conclusions sur les opinions des Moldaves sur les relations internationales du pays. Tas a dit que :

La plupart des Moldaves considèrent la Russie comme le meilleur partenaire économique, politique et de sécurité de leur pays, selon les résultats d’un sondage d’opinion publié mardi par leInstitut du marketing et des sondages (IMAS).

« Pas moins de 38 % des répondants se sont prononcés en faveur d’un partenariat avec la Russie dans le domaine économique, 30 % ont choisi l’Union européenne et 12 % – la Roumanie. Seuls 4% ont choisi un partenariat avec les États-Unis et 2% ont privilégié la Chine d’une part et l’OTAN d’autre part. Dans le domaine politique, la Russie a été choisie par 37% des répondants, l’Union européenne par 29%, la Roumanie par 11%, les Etats-Unis par 5%, la Chine par 1% et l’OTAN par 3%. En termes de sécurité, 36% des personnes interrogées ont déclaré considérer la Russie comme un partenaire fiable. L’Union européenne a recueilli 21 % des avis, la Roumanie et l’OTAN 10 % chacun, les États-Unis 5 % et la Chine 1 %. ont déclaré les sondeurs.

L’enquête a interrogé 1 100 personnes dans 90 endroits différents et a été menée entre le 10 et le 29 novembre. La marge d’erreur est fixée à 3 %.

Selon les résultats de l’enquête, 62% des personnes interrogées estiment que la Moldavie devrait établir des relations étroites avec la Russie, 21% veulent des relations neutres, 10% veulent une distance des relations et seulement 5% se sont prononcés en faveur d’un durcissement des relations avec la Russie.

Le 21 janvier 2023, titrait RT News, le média russe « La Moldavie a l’intention de rejoindre ‘une alliance plus large’ : sous la présidence de Maia Sandu, le pays a poursuivi une intégration plus profonde avec l’Occident » . Sandu est à la Moldavie ce que le président Viktor Iouchtchenko était à l’Ukraine : un agent clé de la subversion américaine de son pays, au service des intérêts de ses maîtres américains. Elle a fait référence à l’UE ou à l’OTAN, mais n’a nommé aucune de ces organisations, car les deux sont impopulaires en Moldavie, comme elles l’étaient en Ukraine avant le coup d’État réussi par les États-Unis en Ukraine en 2014.

Si elle réussit, elle ne sera peut-être plus en charge de son pays lorsque le coup d’État américain y aura lieu, mais son mandat en Moldavie aura conduit son pays à ce coup d’État. L’OTAN dans son pays, et peut-être aussi envahie par la Russie avant que la Moldavie ne soit nommée et acceptée dans ces organisations économiques et l’armée anti-russe. Comme Iouchtchenko, qui a été un tremplin clé dans la destruction de l’Ukraine à partir de 2013, elle jouera un rôle central dans la destruction de la Moldavie.

Il est possible de manipuler l’opinion publique, et cela peut même aller jusqu’à provoquer la destruction ultime d’un pays, non seulement par la tromperie, mais aussi par la subversion, suivie d’un coup d’État, suivi d’un nettoyage ethnique. suivie d’une invasion militaire de ce pays.

Le grand public n’apprend rien de l’histoire. C’est peut-être pour cela que l’histoire continue de se répéter, comme elle le fait depuis des milliers d’années, alors même que les méthodes ont changé. La compréhension des modèles historiques devrait être enseignée au lycée, mais les aristocraties n’ont jamais voulu qu’elle soit enseignée à quelque degré que ce soit ; ainsi, jusqu’au doctorat, c’est une matière particulièrement orpheline dans l’enseignement académique.

Éric Sœurs

Revue de la Source Orientale

Traduit par José Marti