Censure totale

Nous commençons à publier une série d’articles à l’occasion du premier anniversaire de la guerre qui a commencé en Ukraine le 24 février 2022

L’extérieur de l’espace YouTube à Kings Cross, Londres, février 2020. (Ed6767, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Quand je me suis réveillé dimanche matin pour trouver ça Youtube avait censuré une longue interview que Seymour Hersh avait faite pour La démocratie maintenant au motif qu’il ne respectait pas les « normes communautaires » subsidiaires de Google et qu’il était « offensant » en plus de cela, mon esprit s’est surmené.

J’ai pensé à l’affaire du New York Post, en octobre 2020, trois semaines avant l’élection présidentielle, lorsque Twitter, Facebook et les autres grandes plateformes de médias sociaux ont bloqué le plus ancien quotidien américain après qu’il ait publié le contenu cinglant et politiquement préjudiciable de l’ordinateur portable de Hunter Biden. signalé.

J’ai pensé à ce qu’on appelle aujourd’hui » l’industrie de la désinformation » et toutes ces organisations diaboliques – PropOrNot, NewsGuard, Hamilton 68, etc. – qui, avec des espions occupant des postes à responsabilité et jouant le rôle de conseiller, se consacrent à discréditer les journalistes dissidents et les publications indépendantes comme porteurs de la propagande russe.

Et puis j’ai pensé à une histoire qu’une connaissance russe m’a racontée autour d’un verre un après-midi où j’étais à Moscou il y a quelques années. Leonid était professeur de sociologie à l’Université d’État de Moscou et avait occupé plusieurs postes consultatifs pour le Comité central et le Politburo pendant l’ère soviétique. Leonid savait comment surfer sur les vagues, pour ainsi dire, et il savait de quoi il parlait. Il avait également un grand sens de l’humour et une compréhension très développée des ironies sans fin de la vie.

Permettez-moi de vous raconter son histoire et de la relier au discours de Hersh sur l’opération Nord Stream du système Biden et les autres cas que j’ai mentionnés.

Nous avions parlé de la presse, en Russie, en Amérique, en Asie et ailleurs, échangé des observations et comparé nos notes. C’est alors, dans le bar de l’ancien hôtel Metropol, que Léonid raconta une histoire qu’il pensait que je trouverais utile ou amusante, ou les deux.

Souvenirs de l’Hôtel Métropole

Façade nord de l’hôtel Metropol à Moscou, 2011. (Alexey Vikhrov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Au cours de l’une des périodes de détente soviéto-américaine des années 1970, le Département d’État a proposé à deux fonctionnaires du Département d’État une tournée aux États-Unis. Ils ont visité cinq villes : New York, Washington, Chicago, Los Angeles et San Francisco. Et les fonctionnaires du Département d’État ont pris soin de montrer à leurs invités le genre de choses que le Département d’État voudrait que les visiteurs soviétiques voient. Une certaine camaraderie s’installe. C’est amusant de penser à cette scène, peu importe à quel point de telles occasions sont devenues impossibles.

Lorsqu’ils arrivèrent à San Francisco et qu’il était temps de se dire au revoir, les gardes du département d’État demandèrent aux deux Soviétiques quels aspects de la vie américaine ils trouvaient les plus remarquables. Les Soviétiques ne semblent pas avoir hésité à répondre.

En Union soviétique, disaient-ils, tous les journaux de 11 fuseaux horaires disent la même chose chaque jour parce qu’ils sont soigneusement censurés. Nous vous disons systématiquement ce qu’il faut dire et ce qu’il ne faut pas dire. Ici en Amérique, la presse est libre. Nous n’avons vu aucun signe de censure dans aucune des villes que vous nous avez montrées. Et pourtant, où que nous soyons, quand nous prenons un journal, ils disent tous la même chose. De New York à la Californie, rien de ce que nous lisons n’est différent.

Il était clair que la censure était imposée de l’extérieur et la censure de l’intérieur, et les deux bureaucrates soviétiques étaient fascinés de voir de visu et pour la première fois ce dernier en action. La censure brutale n’est pas un spectacle agréable, voulait dire Leonid, ma connaissance russe. Mais la censure invisible est tout aussi efficace.

Tout le monde dans le journalisme traditionnel sait où sont les limites, comme j’aime à le dire, et si vous passez trop de temps là-dessus, vous ne travaillerez pas très longtemps dans le journalisme traditionnel. Je me demande si Seymour Hersh, qui sera sûrement l’un des grands journalistes de notre temps, pourrait avoir une idée à ce sujet.

Censure domestiquefait

Cette question de la censure intériorisée, communément appelée autocensure, me fascine depuis longtemps. Maintes et maintes fois, j’ai observé des journalistes qui, profitant de leur carrière professionnelle, s’habituaient à entendre le langage silencieux qui leur disait quoi dire et quoi ne pas dire. Et puis, au fil du temps, vous les voyez exprimer vigoureusement des pensées et des croyances qui leur sont imposées, absolument convaincus que ce sont leurs propres pensées et croyances et qu’ils les ont acquises de manière indépendante.

Le désir ardent de l’esprit moderne de se conformer tout en restant sûr de notre originalité et de notre individualité, Philip Slater l’a décrit dans son livre en quête de solitude, publié en 1970 et oublié trop tôt. Il en va de même pour Erich Fromm dans Evasion vers la libertéqui parut en 1941 et peut difficilement être plus pertinent pour notre époque :

« Nous sommes fiers qu’au cours de sa vie l’homme se soit libéré des autorités extérieures, qui lui disent quoi faire et quoi ne pas faire. Nous ignorons le rôle des autorités anonymes telles que l’opinion publique et le « bon sens », qui sont si puissants en raison de notre désir profond d’être à la hauteur des attentes de chacun à notre égard et de notre peur tout aussi profonde d’être différents ».

J’ai eu parfois des éditeurs autoritaires que j’aurais aimé voir plus neutres qu’ils ne l’étaient, mais laissons ce petit point de côté. Fromm et Slater s’intéressent à la psychologie collective dans laquelle l’autocensure tire son extraordinaire efficacité. Fromm parle de « conformité compulsive ».

On peut remonter à Alexis de Tocqueville pour avoir une idée de l’enracinement de ce conformisme chez les Américains. Daarbij kunnen we niet verrast of verbijsterd zijn om te zien wat Sovjetbezoekers vijftig jaar geleden opmerkten en wat we niet zien, ook al is het in het volle zicht: de Amerikaanse media worden net zo streng gecontroleerd door de mechanismen van interne censuur als welke krant dan aussi. dans toute société « autoritaire » que nous prétendons haïr pour son manque de liberté.

Mais qu’est-il arrivé à l’interview de Seymour Hersh sur La démocratie maintenant le week-end dernier, à Poste de New York dans les dernières semaines de la campagne présidentielle de Joe Biden, et pour de nombreux journalistes indépendants aux mains de l’industrie de la désinformation depuis que tout a pris forme il y a une demi-douzaine d’années, nous oblige à en penser de nouveaux.

Il est généralement admis que l’émergence des médias numériques depuis le milieu des années 1990, lorsque les premières publications de ce type sont apparues (et lorsque Robert Parry a commencé à publier Consortium de nouvelles), a inauguré une nouvelle ère. Et on y entend beaucoup de choses. Qu’on ne s’y trompe pas : malgré tout le bien que ces nouveaux médias ont fait et toutes les portes qu’ils promettent d’ouvrir, cette nouvelle ère sera celle d’une censure coercitive, imposée de l’extérieur, aussi dure que celle imposée par les Soviétiques en visite aux États-Unis. il y a quelques années.

Avec la disparition de nos médias traditionnels, qui se sont asservis au pouvoir à un point dont personne n’aurait pu rêver il y a quelques décennies, des médias indépendants comme Consortium de nouvelles représentent l’avenir des Grandes Écritures, un point que j’ai souligné à maintes reprises dans cette salle. Mais il me semble que les plateformes numériques sur lesquelles ces médias s’appuient ont été à la fois des passifs et des actifs dès le premier jour.

Les technologies ne sont pas neutres en termes de valeur. Jacques Ellul, l’anarchiste chrétien polyvalent et intellectuel, a défendu cette position La société technologique, publié en anglais en 1964. En termes simples, les technologies n’ont pas d’autre contenu que ce qui y est mis. Toute technologie contient une affirmation implicite de l’économie politique et des conditions matérielles qui l’ont produite.

En d’autres termes, les technologies dont disposent les journalistes indépendants sont des produits de l’entreprise. Elles sont vitales pour les praticiens indépendants en tant que moyen de diffusion, mais comme nous l’apprenons chaque jour, l’accès à ces technologies peut être révoqué à tout moment. Cette contradiction semble avoir échappé à beaucoup d’entre nous. Aujourd’hui, nous sommes invités à le reconnaître.

Ce faisant, nous continuons à nous demander si la promesse d’un journalisme indépendant peut être éteinte par un système de censure totalitaire. Pensez-vous que cette phrase est trop forte ? Ce n’est pas le cas de Marc Andreessen, fondateur de netscape, la société de services Web et figure influente de la Silicon Valley. Au printemps 2022, Andreessen a envoyé ce message via Twitter :

«Je prédis des politiques de censure / déplateforme essentiellement identiques à toutes les couches de la matrice Internet. FAI côté client et côté serveur, plates-formes cloud, CDN, réseaux de paiement, systèmes d’exploitation clients, navigateurs, clients de messagerie, à de rares exceptions près. La pression est intense. »

Je ne sais pas à quelle distance nous sommes du monde contre lequel Andreesson nous met en garde. Mais pouvons-nous dire que nous allons dans la direction qu’il prévoit ?

Je ne veux pas minimiser l’importance des médias indépendants, un point que j’espère est maintenant clair, mais pour orienter ces réflexions dans une direction différente : c’est une chose d’intimider, d’annuler et de promouvoir d’une autre manière les publications émergentes contre l’oppression, et c’est tout autre. censurer un journal traditionnel comme le Poste de New York et un journaliste de la taille de Seymour Hersh. Ma conclusion : le jeu devient difficile et menace de devenir encore plus difficile.

Il y a un autre facteur accélérant le rythme de l’appareil de censure américain qui mérite d’être mentionné. C’est le contexte général. Au moment où les médias numériques ont commencé à faire leur chemin dans le discours public, les événements de 2001 avaient forcé l’empire américain à se retourner, et depuis lors, il a adopté l’attitude hostile des vaincus. Comme l’histoire nous l’enseigne, c’est à ce stade que les nations en déclin exigent la loyauté de toutes les institutions économiques, politiques, industrielles et culturelles. Par conséquent, dans l’ère post-2001, la frontière entre l’État de sécurité nationale et les médias d’entreprise n’est pas seulement devenue floue : elle a maintenant plus ou moins été éliminée, tout comme des documents tels que les TwitterFiles.

Sommes-nous surpris ? Nous ne devrions pas l’être. Question suivante : que devons-nous faire lorsqu’une ère de censure totale arrive ? S’abonner à la publication indépendante de votre choix serait un bon début.

Patrick Laurent

(Des parties de cet article sont adaptées du livre de l’auteur, Journalists and Their Shadows, publié par Clarity Press.)

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

Traduit par Stop on info

Source : Consortiumnews.com